自己拍的照片被告侵权？
如果对方是视觉中国，好像也没那么意外。
2019 年，视觉中国「碰瓷」全人类共享的首张黑洞照片，还因为声称对国旗、国徽图片有版权被点名批评。
最近，它又在广撒网的维权中，和图片的「亲生父亲」狭路相逢。
李鬼找上李逵，但子弹还得飞一会儿
我们先来按照时间线，回顾一下事件的始末。
8 月 15 日，摄影师戴建峰、微博博主「Jeff 的星空之旅」发文，称自己拍摄的 173 张照片，被视觉中国打电话通知是侵权使用，还被要求赔偿 8 万多元。
让这位摄影师困惑的是，他的作品从未和视觉中国合作，也没有上传过视觉中国的图库，为什么版权却归它所有，甚至要求本人赔偿损失。
▲ 图片来自：微博@「Jeff 的星空之旅」
视觉中国当晚回应，销售授权链条清晰完整，是摄影师误解了。
这些图片由摄影师授权的图库 Stocktrek Images 销售，Stocktrek Images 又将它们授权给图库 Getty Images 销售，视觉中国是 Getty Images 的大陆独家合作伙伴，拥有完整的销售权利。
如果说摄影师是房子的业主，视觉中国是房子转了几手之后的底层房东。
好巧不巧，房租收到业主头上了。8 月 16 日，戴建峰再发声，表示不接受视觉中国的观点——「这里没有误会」。
他已向 Stocktrek 核实，Stocktrek 明确告知，视觉中国无权销售他的作品，也没有他作品的任何版权，Getty 也无权将他的作品再次转售。
8 月 16 日晚上，视觉中国再次回应，对上海证券报记者表示，他们与 Stocktrek 没有直接业务关系，而是通过 Getty 和 Stocktrek 建立了销售关系，至今已经持续 17 年。
言下之意，视觉中国解释了，Stocktrek 之所以说视觉中国无权销售它的版权图片，是因为你我本无缘，全靠 Getty 一线牵。
另外，两个平台都未通知视觉中国将图片下架，视觉中国想说自己很自觉：「考虑到当前情况，我们公司主动先做下线处理。」
8 月 17 日中午，视觉中国向南方都市报分享了公司与 Getty 之间的协议内容，力证其合法拥有戴建峰摄影作品在大陆的销售权利。
▲ 图片来自：南方都市报
这起事件的一个核心争议是，我自己拍的照片，我就一定无偿使用吗？还真不一定，具体要看摄影师对图库的授权方式。
不过，摄影师侵权自己拍的图片，可能性其实非常小，往往需要把除了署名权以外的著作权转让给第三方平台，注明排除作者本人使用授权作品的权利。
摄影师如何和国外图库签订的合同，目前还不清楚，所以还要让子弹再飞一会儿。戴建峰一条 2018 年的微博也显示，他和视觉中国似乎存在签约供稿关系。
但摆在明面上的是，视觉中国玩了个文字游戏。最初发给戴建峰的邮件，它强调的是著作权相关权利，事情被戴建峰曝光后，它在声明里却只说自己拥有销售权利。这其实是两码事。
▲ 图片来自：微博@Jeff 的星空之旅
▲ 图片来自：微博@视觉中国
知识产权律师游云庭指出：「这个行为的性质是无权维权，如果是出于疏忽的，则涉嫌冒名维权，侵犯了图片著作权人的权利。」
视觉中国的维权生意经
事情到这里告了一个段落。闹了一遭，视觉中国连上了好几个热搜，可见它的舆论基础有多差劲。
央视曾称视觉中国为知识产权市场的毒瘤。
央视曾评视觉中国把法务做成销售。
《中国国家天文》杂志官博也站出来吐槽视觉中国：
我们也收到过类似电话，诸如 NASA 发布的公版照片都算作他们的版权。
这和 2019 年的情景何其相似。虽然最近的争议还不好定性，但过往的劣迹不会消失。
当年 4 月，人类史上首张黑洞图片问世，却被视觉中国列入了版权图库。
然而，这张照片出自欧洲南方天文台（ESO），它遵照 CC4.0 协议将照片免费公开，只要标明来源就可以传播以及用作商业用途，压根没有视觉中国什么事。
视觉中国后来解释，它是通过合作伙伴获得了非独家的编辑类使用授权，只用于新闻传播，没有获得商业用途的授权。把免费照片列入自己的图库提示商用风险，那你人还怪好的。
更加离谱的是，视觉中国因为声称拥有国旗、国徽版权被共青团中央点名。
当时，视觉中国意识到了错误，声称该图片由视觉中国签约供稿人提供，视觉中国作为平台方负有审核不严的责任。
除去这些板上钉钉的「碰瓷」，视觉中国广撒网的维权更让人苦不堪言。试问哪个自媒体没被它找上门？爱范儿也曾收到视觉中国商务的索赔通知。
其中一张出自视觉中国图库的图片，和主编在阿那亚拍的一张照片构图相似，但并不是同一张，却被拿来作为侵权的证据。
这也可以印证，视觉中国宁可错杀不可放过，用爬虫到处抓相似图片，有误伤的可能。
他们提到这个文档是系统抓取的，不完全准确，不排除他们的法务会有下一步动作。
2017 年，视觉中国就完成研发了名为「鹰眼」的图像网络追踪系统，利用自动全网爬虫、自动图像比对等方式，自动处理约 200 万张/天以上的数据，发现任何可能的侵权现象。
如果抓到了身为老客户的企业，那就让销售沟通，把没交的钱补上；如果遇到了新用户，那就律师函或告知侵权的函件伺候。
另外，爱范儿写大疆总部天空之城的一篇文章，图片由大疆官方提供，也被视觉中国打成侵权。
都说视觉中国强的是销售和法务，但可能更强的是收购、并购、战略合作，这让它身居垄断地位已久。
成立于 2000 年 6 月的视觉中国，2005 年和全球第一大图片库 Getty 成立了合资公司华盖创意。之后的十多年里，它又陆陆续续收购、并购、投资了一些知名的通讯社、摄影社区，并签约了几十万摄影师。
视觉中国的主营业务「视觉内容与服务」，内容来源主要分为三个部分：自有版权内容、合作供应商和签约供稿人。
用了版权图片，就该付出成本，保护摄影师的权益，但为什么视觉中国的做法让人不适，甚至有「钓鱼执法」的嫌疑？
这主要是因为，侵权信息不对等。
视觉中国自己有鹰眼系统，但用户无法追溯照片版权是否真的被视觉中国拥有，被找上门之后，也没有公开谈判和议价的能力。视觉中国不事先警示你，但事后绝对找你。
然而，视觉中国拿到的很多图片，也不一定是独家授权，可能是多平台分销的，就算你已经通过其他图库购买了使用权，但视觉中国不管，也照样上门维权，自媒体「差评」就遇到了这样的情况。
如果确实侵权了，使用者就该交钱；但如果过度维权，使用者就感觉被敲诈了。对视觉中国来说，只是群发个通知而已，没有回音也没什么损失。
否定视觉中国的作风，不等于否定版权保护
视觉中国站稳那么多年，说明它的商业模式在法律上走得通，只是手法不够光彩，索赔金额也比较吓人罢了。和它讲情绪没有用，被维权的也得拿起法律的武器。
在共青团中央点名视觉中国的评论区，不少企业出来排队跟风，说自家的品牌 logo、产品图片也被归入视觉中国的版权图库。
但这里存在灰色地带，也暴露了部分企业运营不了解知识产权。
《著作权》保护的对象是创造性的劳动，如果直接拿 logo 做成矢量图并打上水印，不存在创新之处，那么就不享有著作权；但如果是产品、建筑被签约摄影师拍成了照片，这样的「二次拍摄」就产生了著作权。
所以，企业们的连番声讨，是对版权的另一种误解，可能占理，也可能不占理。
视觉中国的真正问题在于，一方面，垄断之后漫天要价，甚至对黑洞等开放版权的照片占为己有，纳入自己的付费版图，通过信息不对等获益。
另一方面，广撒网式维权，积累到一定数量就高价索赔，系统抓取存在错误的可能性，误伤了就是碰瓷，找对门了就是赚钱，它不是针对你，它是针对在座所有人。
视觉中国维权的三板斧依次是沟通函、律师函、诉讼，找到你就让你掏钱，通过维权实现销售。
这次找到戴建峰时，它就提供了两种解决方式，一是双方合作，单价 300 元购买不低于 173 张的图片，合作期限 1 年，二是双方和解，单张 500 元支付「侵权」照片的使用费。
然而，视觉中国对图片的版权，也不一定来路清楚。
几年前发生过这样一件事，大众宝来开新车发布会，公关发给数家媒体的照片，被一位摄影师上传了视觉中国，后来视觉中国给其中一家媒体发了律师函。
这也说明了，随便谁只要上传图片，不管是不是这个人拍的，视觉中国就觉得有了版权。此事的结局是，视觉中国创始人回复，不良摄影师给双方都带来了困扰，解约摄影师，图片下线处理。问题全在摄影师，平台只管优雅抽身。
视觉中国对侵犯版权的用户又是怎么维权的？反正不是图片下线就完事。或许法律上站得住脚，但就是妥妥的双标。
以威吓为手段，拿维权当生意，视觉中国看上去是个收过路费的强盗，而不是认真经营的小店，把版权保护的水给搅浑了。
对于图片有需求的用户，要么自己拍，要么不敢配图，要么用免费的图库，现在法律边界还很模糊的 AI 生成图片，也成了一种可能的选择。
▲ 免费图库网站 Unsplash.
白嫖没理，打劫也没理。在版权保护领域，不管是随便侵权、盗用图片，还是过激维权、一家独大、漫天要价，其实都是不对的。
平心而论，视觉中国的版权图片销售方式，为不少摄影师带来过收益。
但在知乎提问「视觉中国上售价 180 元，摄影师只能获得 1 毛钱」之下，也有摄影师指出，他们无权参与图片的定价和销售，利润大量流入中介机构，而非创作者本身。
作为中间商的图库，不仅没有提供更加合理的赔偿机制、更加透明的收费模式，反而明里暗里各种骚操作。
互联网的价值在于信息共享，版权保护的目的是鼓励创作者持续产出，如果本末倒置，只会伤害两边的创作者，使用图片的不满意，提供图片的也不满意。
值得一提的是，视觉中国名字虽然带着中国，它的经营主体其实是「视觉（中国）文化发展股份有限公司」，曾经申请的、含「视觉中国」文字的商标均已被驳回。
警告别人违法的「知识产权先锋」，其实自己也没有停止打擦边球。
#欢迎关注爱范儿官方微信公众号：爱范儿（微信号：ifanr），更多精彩内容第一时间为您奉上。
from 爱范儿 https://ift.tt/n2tsOR3
via IFTTT
没有评论:
发表评论