如果你想为 iPhone 安装应用，只能从 App Store 商店中购买和下载应用，这是苹果闭环生态圈的一部分。
但也有人认为，苹果这么做，其实是垄断了 iPhone 的应用安装市场。
由此引发的一起诉讼案，把苹果和 App Store 重新推上了舆论的风口浪尖。
苹果遭遇的反垄断调查，因八年前的 App Store 纠纷而起
5 月 13 日，美国最高法院以 5:4 投票裁定，支持下级法院继续对苹果 App Store 反垄断诉讼一案进行审判。
受到该裁定的影响，今天苹果的股价下跌了 5.8%。
▲ 图片来自：Washington Post
这起诉讼案源于 8 年前的一场纠纷。身处芝加哥的 iPhone 用户 Robert Pepper 及另外三名用户向加利福尼亚联邦法院提出集体诉讼，控告苹果违反了反垄断法。
具体来说，这批用户们认为苹果垄断了 App Store 应用程序的销售渠道，并借助向第三方开发者收取约 30% 的佣金，导致了应用定价的不合理。
但苹果的论点是，诉讼本身歪曲了交易流程。它认为 App Store 仅仅只是充当了一个平台方的作用，实际上和消费者产生交易行为的是应用开发者，而苹果不应该承担这部分责任。
▲ 苹果认为的交易链条组成。图片来自：Stratechery by Ben Thompson
作为支撑，苹果引用了美国反垄断法中的「伊利诺斯（Illinois Brick）原则」。该原则规定，只有直接购买者（如开发商）才拥有反垄断诉讼并要求赔偿的原告资格，而间接购买者（多数为消费者）却并不具备。
当初，这条法则设立目的是希望简化各种反垄断案件的审理效率，但也有人认为，很少会有开发商敢对平台商提出异议，而法则本身则弱化了消费者对平台方的威慑。
事实上，在该法则的保护下，2011 年地方法院也确实驳回了用户对苹果的诉讼。
直到 2017 年，美国联邦第九巡回上诉法院才决定恢复该诉讼。
▲ 图片来自：CNBC.com
他们认为，虽然苹果是平台方，但从 App Store 的交易流程来看，第一笔交易是在苹果和用户之间产生的，既然两者存在直接联系，苹果就无法推卸责任，用户自然也拥有起诉的资格。
▲ 最高法院显然更认可这样的交易流程。图片来自：Stratechery by Ben Thompson
这一论点也获得了美国最高法院的支持。《华尔街日报》报道称，保守党大法官布雷特·卡瓦诺（Justice Kavanaugh）和其余四名自由党法官在长达 28 页的裁定书中表示：
如果我们接受了苹果的观点，那么就会为其它可能涉及垄断的大公司们提供一个参照。它们只会和制造商或生产者达成共识，从而避开来自消费者端的投诉，这将阻碍反垄断法的执行。
他还认为苹果给出的理由缺乏说服力，只不过是为了让自己尽早摆脱这场诉讼案而已。
至此，苹果已经无法在本次事件中置身事外了，直接造成的影响，就是「伊利诺斯规则」还是否适用的问题。
同时，苹果也需要接受新一轮来自反垄断的拷问。
除了消费者的诉讼权，我们还需要关心什么？
在过去，不少业内人士都认为，牵扯到平台方、开发者和消费者三者关系的诉讼案一直很复杂。
好比你在亚马逊上买了一件商品，遇到产品问题想要投诉索赔，亚马逊会认为这是第三方商家的责任，平台方只是提供了交易场所，而并不涉足交易本身，最终案件就会不了了之。
但在本次事件的影响下，今后像亚马逊、Google 等其它一直被视为中立平台方的科技公司，遇上用户诉讼时或将无法独善其身。
▲ 图片来自：Brookings Institution
不过美国 Alston Bird 律师事务所专家 Valarie Williams 提出了另一个观点，他认为法院并未推翻原有的「伊利诺斯规则」，只是认为苹果 App Store 和用户购买行为存在「直接联系」，所以才允许用户提起诉讼。
可诉讼案最关键的问题，最高法院并没有给出正面回应——比如苹果和 App Store 是否真的涉及垄断？开发者是否有因苹果抽成比例过高的问题，从而将成本转嫁给消费者？我们还需要等待该案的进一步审理。
第二个问题是几名投了反对票的大法官所在意的，他们认为开发者才是最终决定定价的人，所以，如果 30% 的抽成确实存在「转嫁给消费者」的情况，法院需要给出「到底转嫁了多少」的证据，然而这很难被调查出来。
因为真正的量化指标，只有应用的开发者自己才清楚，但这次诉讼案是在消费者和苹果之间产生的。
随后，苹果在一则官方公告中坚持了「App Store 并不存在任何垄断性质」的说法，同时苹果表示，大部分应用在 App Store 中都是免费的（比例为 84%），苹果从未向用户收取过任何费用。
且苹果并不干预应用定价，只有当开发者选择通过 App Store 销售数字服务时，苹果才会参与抽成。
但苹果不能忽视的问题是，在 iOS 平台上，「安装应用程序的唯一正常途径，就是通过 App Store」这一事实是客观存在的，而且苹果还涉足对 App Store 上应用进行内容审查。
这和当年微软 Windows 被指垄断的情况一样，说的就是这家公司严控了某个市场及渠道，并阻碍竞争者的出现。
如果法院最终判定 App Store「分销垄断」的说法成立，不排除会迫使苹果修改抽成比例，进而影响公司的营收表现。
若是苹果迫于更大的压力而做出改变，用户可能还会获得从 App Store 之外渠道安装 iOS 应用的权限，这将对苹果的「封闭生态」造成更大的影响。
▲ 图片来自：Financial Times
除了来自消费端的质疑，部分大型开发商也开始将矛头对准了 App Store 的 30% 抽成规则。
今年 3 月份，流媒体音乐服务商 Spotify 向欧盟委员会提出反垄断诉讼，指出苹果 30% 的抽成不合理，而苹果的 Apple Music 却不需要。
此外，另一家流媒体视频服务商 Netflix 也在多个地区尝试让用户在自家网站上支付订阅费用，而非通过 iOS 内购实现，这也充分说明苹果的抽成费用确实影响了开发商们的盈利。
▲ 图片来自：The Independent
在回应 Spotify 的公告中，苹果明确了自己在现代应用市场领域扮演的重要角色，如构筑 App Store 平台，建立安全的支付系统，甚至促进了就业；应用厂商也借助这个生态取得成功，获得盈利，而所谓 30% 的抽成到了第二年也会变成 15%。
在它看来，应用开发者们在过去 10 年里从 App Store 中赚取了超过 1200 亿美元的收入，如今 Spotify 却希望「在享受所有服务的基础上，为自己保留 100% 的收入」，这同样不合理。
但在这次事件中，苹果所代表的大公司形象很难获得多少舆论支持—-哪怕是你很难界定它到底有没有伤害到消费者。Valarie Williams 就认为，假如苹果陷入了两难，说不定和解才是最好的做法。
只不过，消费者因巨头垄断所产生的危机感，注定不会消失。
题图来源：CNET
#欢迎关注爱范儿官方微信公众号：爱范儿（微信号：ifanr），更多精彩内容第一时间为您奉上。
from 爱范儿 http://bit.ly/2HnmC9p
via IFTTT
没有评论:
发表评论